怎么搞游戲公司虛假宣傳（為什么現在的游戲都虛假宣傳）

法律，是捍衛社會(huì )公平正義的基石，是維系個(gè)人權益的最后一條防線(xiàn)。

道理都懂，可玩家們總是覺(jué)得不受正義女神的待見(jiàn)：從1983年的雅達利大崩潰，再到近幾年越來(lái)越多的“發(fā)售產(chǎn)品與宣傳效果不符”，游戲廠(chǎng)商們似乎已經(jīng)熟練掌握了說(shuō)一套做一套的技巧。玩家在被欺騙感情的同時(shí)，廠(chǎng)商卻好像沒(méi)怎么負過(guò)責任。

“難道就告不了他們??？”

其實(shí)，這樣的事情，的確有人做過(guò)。

1

騙也就騙了

《異形：殖民軍》宣傳造假訴訟案

游戲在實(shí)際發(fā)售后和宣發(fā)階段相比“縮水”，我們早已是見(jiàn)怪不怪了。不過(guò)，以前的玩家在這個(gè)問(wèn)題上的忍耐閾值，可能還不像今天這樣高。

八年前，有過(guò)一部?jì)热莺托麄鲙缀跏莾蓚€(gè)游戲的FPS——Gearbox開(kāi)發(fā)、世嘉發(fā)行的《異形：殖民軍》。簡(jiǎn)單來(lái)講，就是和它在2012年E3上播出的試玩demo相比，實(shí)機畫(huà)面無(wú)論是場(chǎng)景、建模還是特效，縮水程度都十分令人發(fā)指。作為一個(gè)驚悚氛圍的游戲，發(fā)售版本的地板上連血都沒(méi)了：

油管播主Cycu1制作的對比視頻

憤怒的玩家隨即在加州北區法院發(fā)動(dòng)集體訴訟，指控其在宣發(fā)過(guò)程中有嚴重欺詐行為。

面對玩家們制作這些精確到“幀”的證據，Gearbox那位匪氣十足、口無(wú)遮攔的老板Randy Pitchford非但沒(méi)有慌張，相反將法庭當成了自己的秀場(chǎng)。他直接將這款雷作當作證物，當著(zhù)法官的面，邊玩邊吹其它的精妙之處。他還表示《殖民軍》的虛假宣傳都是SEGA搞出來(lái)的，自己手里就有相關(guān)“證據”。在他們的暗示下，原告果然撤訴，轉去告發(fā)行商了。

人稱(chēng)“莽夫”的這位CEO，之所以能將官司攪成一場(chǎng)鬧劇之后全身而退，是因為他吃準了一個(gè)對于消費維權者而言幾乎無(wú)解的難題：法律只治得了產(chǎn)品的“缺陷”，卻管不了“缺點(diǎn)”。

之所以這么說(shuō)，是因為前者以明確的危害性作為事實(shí)依據。然而，游戲的“軟件”屬性，決定了它不可能對用戶(hù)造成“豐田剎車(chē)門(mén)”、“高田氣囊門(mén)”這樣的嚴重事實(shí)性損害。即便某個(gè)玩家在玩某款游戲的過(guò)程中猝死，機箱中的寶貝顯卡在運行某款游戲的過(guò)程中發(fā)生爆炸，也不可能就二者之間的因果關(guān)系進(jìn)行有效舉證。

顯然，以游戲為代表的虛擬產(chǎn)品并不存在法理概念上的“缺陷”，是天生的“鐵帽子王”。至于針對“缺點(diǎn)”去討個(gè)說(shuō)法，難度就更大了。

由于“缺點(diǎn)”涉及受眾的主觀(guān)判斷，個(gè)體的認知能力和消費訴求本來(lái)就不同，再加上游戲不像消費類(lèi)電子產(chǎn)品那樣有明確的技術(shù)規范，即便法官大人自己就是重度游戲迷，他也沒(méi)法從法理角度去裁量一部爛游戲到底爛到了何種程度，從而就是否涉嫌虛假宣傳進(jìn)行定性。

2

卷款跑路又如何

完全無(wú)解的眾籌追責

即便是《異形：殖民軍》這種雷作，至少也符合“一手交錢(qián)一手交貨”這種最起碼的交易原則。而很多眾籌游戲經(jīng)常會(huì )以卷款跑路作為結尾，在性質(zhì)上無(wú)疑要惡劣許多。在不少玩家心目中，這種行為完全可以上綱上線(xiàn)到金融詐騙、商業(yè)欺詐、非法集資的程度。

然而殘酷的現實(shí)告訴我們，法律對眾籌騙局的約束力，其實(shí)比前文提及的虛假宣傳還要低。

雖然產(chǎn)品眾籌會(huì )公開(kāi)募集大量的資金，但項目不是以現金收益作為對參與人的回報。你就算是投了一個(gè)億，也不可能以投資人的身份參與決策和分紅，這就決定了“跑路”行為同金融類(lèi)刑事犯罪無(wú)關(guān)。

眾籌屬于一種預購行為，但由于產(chǎn)品在眾籌發(fā)起時(shí)并不存在（可能永遠也不會(huì )存在），因此雙方并不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，這就決定了玩家連“消費者”都不算。

非要下一個(gè)定義，那么它應該是屬于一種“期貨”——玩這個(gè)，要的是愿賭服輸的覺(jué)悟。

既然是“期貨”，就有下跌，乃至是價(jià)格為負的“穿倉”風(fēng)險

說(shuō)到底，眾籌行為既不跟股權相干，也不是預付款，只能算是一種慈善捐款。不僅籌款人沒(méi)有任何的法律責任，就連從中抽頭的眾籌平臺，也從未想過(guò)去建立過(guò)一套有效的監管和爭端解決機制。他們只是在不停給玩家灌輸類(lèi)似的觀(guān)念——“選擇支持別人的創(chuàng )意，就應該理解失敗的風(fēng)險，畢竟失敗也是創(chuàng )意最終實(shí)現過(guò)程中的一部分”。

“要告你去告，反正別來(lái)煩我”

另一個(gè)影響眾籌游戲詐騙追責的關(guān)鍵因素，反而是一樁勝訴案：2012年12月，卡牌游戲項目《瘋人院卡牌》在一周時(shí)間內募集到了2.5萬(wàn)美元，但卻遲遲無(wú)法交付產(chǎn)品，籌款人也失去了蹤影。兩年后，華盛頓州司法部長(cháng)Bob Ferguson親自為受害者主持公道，追回了部分款項。

《瘋人院卡牌》眾籌項目

本來(lái)是喜大普奔的“眾籌詐騙勝訴第一案”，卻提供了一個(gè)讓人哭笑不得的反面判例：它只是對籌資人交付產(chǎn)品的義務(wù)做出硬性規定，但質(zhì)量如何，根本沒(méi)人管。所以此案非但沒(méi)有杜絕此類(lèi)行為，相反卻為騙子們提供了一條上岸的捷徑：下次跑路前只需要能拿出個(gè)東西裝裝樣子就行了。

著(zhù)名空殼眾籌游戲《陰影：不能容忍的背叛》，連個(gè)exe文件都沒(méi)有

相比至少要給空殼開(kāi)個(gè)模，沒(méi)事上傳個(gè)產(chǎn)品進(jìn)度視頻的實(shí)體產(chǎn)品，游戲如法炮制起來(lái)就要簡(jiǎn)單多了：隔三差五公布點(diǎn)截圖，敲幾段不明覺(jué)厲的文案。到非要見(jiàn)光不可的時(shí)候，也只要將做好的那一丁點(diǎn)內容放進(jìn)文件夾，配個(gè)標題畫(huà)面就行了，用社交賬號發(fā)句“我們盡力了”就行了。就算是被平臺下架，也絲毫不影響割韭菜操作的合法性。

3

投資人來(lái)興師問(wèn)罪也得看情況

面對游戲廠(chǎng)商的不實(shí)宣傳，無(wú)論是以消費者、捐贈者還是受害者的身份去維權，最后可能都會(huì )走向一條死胡同。那假如和廠(chǎng)商對簿公堂的不是普通玩家，而是投資人呢？

近期《賽博朋克2077》的相關(guān)事件可以作為一個(gè)例子。有CDRP股票的投資人認為“蠢驢股”在《賽博朋克2077》發(fā)售后的閃崩，源于公司高層長(cháng)期以來(lái)對業(yè)務(wù)和前景進(jìn)行了“充滿(mǎn)虛假性與誤導性的描述”，后者必須為此承擔責任。

CDPR三個(gè)月來(lái)的K線(xiàn)

連投資人都“揭竿而起”了，再加上“信披造假”這個(gè)嚴重指控，自然也有一部分陰謀論者運用有限的金融知識，結合CDPR人所共知的發(fā)展史，用最大的惡意，有罪推定出了一套“劇本”：

這次的股價(jià)閃崩，完全就是一場(chǎng)高拋低吸的陰謀。CDPR一邊用《賽博朋克2077》的高預期炒高股價(jià)，再用真真假假的利空消息反復做空套現。在正式版口碑崩壞之后的谷底大量增持，再打出屢試不爽的“好人卡”操作，讓股價(jià)逐漸回調，從而反復割取韭菜……

CDPR的四名大股東均為公司高層（占比33.66%），擁有實(shí)施上述“犯罪計劃”的全部有利條件

然而，犯罪動(dòng)機、工具，乃至條件都齊了，可問(wèn)題就在于，這一切只是YY，CDPR根本就沒(méi)有犯罪事實(shí)。

到目前為止，CDPR自持股的交易情況完全合規。即便有涉嫌內幕交易的蛛絲馬跡，不要等到原告將其公布于眾，監管部門(mén)早就出手了。

內幕交易向來(lái)是金融監管的重點(diǎn)打擊對象，游戲公司就有在這方面栽過(guò)跟頭的例子。2013年10月，Ubisoft的五名高層人員在旗下兩部3A新作宣布跳票前出售了拋售了自家股票，隨即被法國金管局處以共計120萬(wàn)歐元的罰款。

大股東增減持公告制度的存在，導致就算你在A(yíng)股也沒(méi)法隨便這么玩

至于對CDPR所謂“信息披露造假”的指控，在金融監管領(lǐng)域更多是指財務(wù)報告信息造假。而到目前為止，為美國投資人張目的那群華爾街專(zhuān)業(yè)訟棍，也沒(méi)有在CDPR的報表堆里找到什么由頭——或者說(shuō)他們也知道這種案子根本就贏(yíng)不了，也就是為了邊摸魚(yú)邊賺律師費而已。

本案的另一個(gè)訴訟方向，是更加嚴重的刑事犯罪，波蘭律師Miko?aj Orzechowski就指控CDPR通過(guò)游戲宣傳信息造假來(lái)操控股價(jià)，觸犯本國《刑法》第286條“為獲得財務(wù)利益而虛假陳述”之條款。不過(guò)，因為缺乏證據，目前就連主場(chǎng)作戰的波蘭律師們也覺(jué)得勝算不大，所以他們依然在評估提告的可能性。

4

結語(yǔ)

我想討個(gè)說(shuō)法

如果說(shuō)制度的缺失讓人滿(mǎn)懷遺憾，那么維權觀(guān)念的喪失則只能讓人扼腕嘆息。游戲廠(chǎng)商之所以能夠反復進(jìn)行夸大宣傳，根本原因在于監管頂層設計的不完善和滯后性。相關(guān)行為在法律適用、證據采集和性質(zhì)認定上均存在較大難度，玩家看多了也就習慣了，早已成為了某種潛規則。

然而，這并不是我們“躺平”，甚至將本文提及的這些或直接，或間接的維權者們當作笑料的理由。在本文截稿時(shí)，歐洲玩家的集體投訴，已經(jīng)促使波蘭消保署(UOKiK)對CDPR發(fā)出警告，勒令其在今年上半年推出補丁改善游戲體驗，否則將對其處以高達年營(yíng)收十分之一的巨額罰款。

而昨天我們也報道了，CDPR方面已經(jīng)就最近的情況再次做出公開(kāi)致歉及修復承諾，就連CEO老馬也露面承認了公司內部管理存在的問(wèn)題，可以看作是對此前種種壓力的回應。

這可能正是全球范圍內玩家（還有投資者）們的維權活動(dòng)目前所能取得的最好結果。為了讓廠(chǎng)商能夠放下身段和玩家坦誠相見(jiàn)，或許需要我們像秋菊那樣不斷發(fā)出底氣十足的質(zhì)問(wèn)：

“我想討個(gè)說(shuō)法?！?/p>